今年早些時候，中國總理李克強在一場新聞發(fā)布會上回應(yīng)有關(guān)中國經(jīng)濟中金融風(fēng)險的問題時說：“（我們）也可以通過市場化債轉(zhuǎn)股的方式來逐步降低企業(yè)的杠桿率”。

　　中外媒體都注意到了這句話，但中國官員幾乎還沒有從政策層面進(jìn)行任何闡釋。

　　至少可以說，細(xì)節(jié)還沒有敲定，但在西方媒體的報道中，分析師們對債轉(zhuǎn)股的提議普遍持負(fù)面看法，這讓我感到驚訝。

　　允許銀行將債務(wù)轉(zhuǎn)為對借款人的股權(quán)，是在雙方同意的情況下對負(fù)債企業(yè)進(jìn)行重組的前提條件。比如，有些公司只要減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)就能繼續(xù)運營下去。如果它們能夠和貸款人協(xié)商進(jìn)行減記，它們就能維持運營，保留就業(yè)崗位，實現(xiàn)扭虧為盈。削減債務(wù)還能為新投資鋪平道路，或者讓處境艱難的公司被競爭對手收購，從而產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，實現(xiàn)亟需的行業(yè)整合。

　　但是，銀行如果得不到任何回報就沒有動力減記貸款。那樣做銀行要蒙受損失，即使公司扭虧為盈，好處也都?xì)w股東。允許銀行持有一部分股權(quán)，以減記公司的一部分貸款（銀行很少會將全部債務(wù)轉(zhuǎn)為股權(quán)），一旦公司獲得盈利，銀行能夠從中分一杯羹。在成功的案例中，股權(quán)帶來的紅利可能超過原始貸款的金額。

　　舉個例子，假如X公司欠Y銀行1億美元。X公司的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)經(jīng)營得不錯，其管理層相信，如果能夠獲得4000萬美元的投資用于建設(shè)新廠房和購置設(shè)備，他們就能夠改善利潤率，提高銷售額和息稅折舊及攤銷前利潤(Ebitda)。

　　但是X公司的債務(wù)太重了，不過如果它獲得4000萬美元新投資，它就能應(yīng)付得起6000萬美元債務(wù)。在這種情況下，新投資方Z可能會和X公司、Y銀行坐下來協(xié)商一項債轉(zhuǎn)股協(xié)議。投資方Z拿出4000萬美元新投資，獲得股權(quán)。Y銀行也通過債務(wù)減免的方式貢獻(xiàn)4000萬美元，并換取股權(quán)。

　　這樣的協(xié)議看上去公平合理。沒有新投資，X公司就會破產(chǎn)，各方都有損失。而在這樣的協(xié)議下，Y銀行被要求與投資方Z貢獻(xiàn)同樣的資金，但如果事情按計劃進(jìn)行，兩方就能分享回報。像這樣的重組在別的地方相當(dāng)正常，但在中國不可能發(fā)生，因為銀行被禁止持有股權(quán)。

　　因此，我看不出允許中國的商業(yè)銀行實施債轉(zhuǎn)股怎么會對銀行本身，或者對更大范圍上的經(jīng)濟有害。其他方案或者是讓銀行承擔(dān)一定的損失，或者就像中國盛行的做法，把不良貸款無休止地展期（于是就產(chǎn)生了所謂的“僵尸企業(yè)”）。不管是哪種做法，對銀行業(yè)和對整體經(jīng)濟都是有害的。

　　當(dāng)然，如果債轉(zhuǎn)股是政府強制執(zhí)行的，或者僅僅是用來改善效率低下的國有企業(yè)，那么債轉(zhuǎn)股可能就不是那么好的一件事。盡管外界所知不多，但在中國的確有先例：大概在世紀(jì)之交的時候，銀行被允許進(jìn)行債務(wù)置換，同時四大資產(chǎn)管理公司成立了起來，在之后的繁榮時期，其中一些股份的表現(xiàn)可能相當(dāng)不錯。

　　在世界各地的成熟經(jīng)濟體中，債務(wù)重組是各方獨立自主依據(jù)商業(yè)條款協(xié)商達(dá)成的。如果按照信息透明原則、出于商業(yè)動機進(jìn)行誠信的協(xié)商還無法達(dá)成協(xié)議，那時一家公司才會陷入破產(chǎn)或者清算的境地。這些公司很可能應(yīng)該被允許破產(chǎn)。其他公司則可以被賦予新生，以促成經(jīng)濟中最優(yōu)的市場化重組，最大化銀行從不良貸款中獲得的回報。

　　解決中國巨額不良貸款問題需要經(jīng)歷一個漫長而曲折的過程，允許中國商業(yè)銀行持有借款人的股份是這個過程中重要和必要的一步。政策制定者應(yīng)該在銀行的工具箱中加入這個基本手段，而且——再轉(zhuǎn)述一句李克強的話——要讓市場力量發(fā)揮決定性的作用。

搜狐財經(jīng)