一只母羊養(yǎng)了兩只小羊，整天忙碌。一只狼就過來說：你這么忙，多辛苦啊，讓我來幫你照顧它們吧。于是，母羊就把兩只小羊交給了狼看管。不久后，狼就吃掉了一只小羊。社會保險就類似這種狀況，把兩只羊交給一只狼來看管。比如說，假定國庫券的利息率為8％，社會養(yǎng)老金的一次性灑漏為30％，正常的管理成本為0.5%，那么一個人把100元交給社會保險管理部門20年后，連本帶息得到296.8元，而自己買國庫券可得到466元。為什么這么簡單的算術(shù)居然沒有人算一算？

    這是1998 年，中國經(jīng)濟(jì)改革“國退民進(jìn)”開展之時，張維迎就社保養(yǎng)老問題提出的一個寓言。通過這個寓言，張維迎表達(dá)了自己對社會養(yǎng)老保險制度的高度不信任。在他看來，養(yǎng)老保險的本質(zhì)是人的收入、儲蓄在長期生活中的適當(dāng)調(diào)配，它可以有兩種實現(xiàn)形式：政府強制保險和個人自愿保險。比較而言，個人自愿選擇的保險更符合每個家庭與個人的實際需要；而政府強制的養(yǎng)老保險不僅有很大的錯配風(fēng)險，還可能因為政府管理的低效和浪費，產(chǎn)生未來養(yǎng)老金支付困難的隱患。因此除了某些特殊情況，他不贊成政府統(tǒng)一安排養(yǎng)老保險。他的這些看法部分得到了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展事實的印證，在國內(nèi)外也有類似觀點和理論相呼應(yīng)。不過由于歷史沿革和其他種種原因，在當(dāng)代社會實際狀況中，大部分國家的養(yǎng)老保險還是免不了政府統(tǒng)一安排。張維迎等人主張的個人自愿養(yǎng)老保險，還只能作為一種理論上的選擇，對社會養(yǎng)老制度設(shè)計起借鑒參考的作用。

    可疑的強制統(tǒng)一保險

    在張維迎看來，搞社會化養(yǎng)老保險的合理性首先就是值得懷疑的。養(yǎng)老保險的實質(zhì)是一個人把當(dāng)前部分收入存起來，用在未來老年消費。在沒有貨幣的時代，人們只能依靠家庭解決養(yǎng)老問題。比如一個種西瓜的人，年輕時生產(chǎn)的西瓜多于自己吃的，老年時要吃西瓜但又沒有能力生產(chǎn)西瓜，于是他就在年輕時生養(yǎng)子女，讓子女吃自己生產(chǎn)的西瓜，以便老了以后吃子女生產(chǎn)的西瓜。而到了有貨幣的時代，如果僅僅為了在年老時有西瓜吃，即使沒有社會保險，也無須“養(yǎng)兒防老”，因為他完全可以在年輕時把多余的西瓜賣掉把錢存起來，到年老時買西瓜吃。所以，把社會保險當(dāng)作家庭保險的必要替代是沒有道理的。

    問題的關(guān)鍵是：養(yǎng)老保險由誰來決定？保險金又由誰來使用？當(dāng)代流行的養(yǎng)老保險收費辦法給人一種錯覺，似乎養(yǎng)老保險大部分是由企業(yè)支付的。其實不然，“羊毛出在羊身上”，比如企業(yè)本該付你1200 元的工資，現(xiàn)在只付你1000 元，然后要你拿出50 元交保險，企業(yè)拿出200 元交保險，說到底還是用了個人的錢。許多學(xué)者認(rèn)為在計劃經(jīng)濟(jì)國家是企業(yè)負(fù)擔(dān)保險，其實也不對。比如在計劃經(jīng)濟(jì)時期，我國是典型的社會保險，國家以利潤的形式統(tǒng)收統(tǒng)支，企事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)的職工無論調(diào)到哪里，養(yǎng)老保險就會帶到哪里，只不過是當(dāng)時國家沒有單獨開立賬戶而已。

    這樣一看，養(yǎng)老保險制度無非就兩大類：政府強制安排的保險和個人自愿選擇的保險。需要考慮的根本問題是：保險金是個人積累好，還是國家積累好？其實不論是哪一種保險，關(guān)鍵是看誰對投資承擔(dān)責(zé)任。如果我們把錢交給他人去管，除非具備兩個條件：一是他人比自己聰明，能用這些錢獲得更多的回報再還給你；二是他人很愛護(hù)你，甚至超過了對自己的愛護(hù)，就像一個小孩得到壓歲錢，父母怕他隨便花掉而替他保管起來那樣。否則，這些交出去的錢就很可能變得越來越少，或根本就收不回來了。

    張維迎相信政府強制統(tǒng)一保險是不合理的，保險金由政府管理就更危險。由于政府在管理過程中的浪費，可能使得未來養(yǎng)老金支付出現(xiàn)嚴(yán)重的困難。當(dāng)時有調(diào)查顯示，我國養(yǎng)老金的30％被挪為他用（諸如蓋辦公樓等），這對未來的支付必然造成影響；況且由于投向單一（只購買國債和存入銀行），也使養(yǎng)老金投資回報率過低。而事實上，如果僅僅是購買國債，還不如由個人購買。因為個人購買國債至少不會出現(xiàn)類似“30％”的灑漏，同時，個人購買國債的利率高于養(yǎng)老金部門作為機(jī)構(gòu)投資者購買國債的利率。這就是前面提到的“簡單的算術(shù)”問題?；谶@種狀況，張維迎認(rèn)為，應(yīng)該把養(yǎng)老保險的決策權(quán)交還個人，讓每個人自己決定自己的收入多少用于現(xiàn)在的消費，多少用于儲蓄和未來養(yǎng)老。他表示：“個人保險是中國的一個傳統(tǒng)，在城市這個傳統(tǒng)被計劃經(jīng)濟(jì)破壞了，現(xiàn)在需要恢復(fù)，而不是繼續(xù)破壞它?！?/P>

    社?！翱召~”問題

    張維迎這些觀點，部分得到了現(xiàn)實狀況的印證。中國自1997年實行全國統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老金制度以來，盡管尚未出現(xiàn)張維迎擔(dān)憂的大規(guī)模養(yǎng)老金支付危機(jī)，但關(guān)于社保資金收不抵支和存在“空賬”、“缺口”問題的報告一直不斷。實施社會統(tǒng)一養(yǎng)老保險的前幾年，恰逢國企改制，原來由企業(yè)負(fù)擔(dān)的退休金開始由社保統(tǒng)籌支付，支出大規(guī)模增加，不少省份出現(xiàn)拖欠現(xiàn)象，或不能全額發(fā)放。據(jù)報道，1998 年至2003 年連續(xù)6 年社保資金收不抵支；1999年，全國拖欠養(yǎng)老金133.4 億元；2002 年有29 個省份收不抵支。2004 年，由于政府?dāng)U大征收社保資金的企業(yè)數(shù)量和范圍，收支開始平衡。隨后7 年，收入和支出增長都很迅猛，結(jié)余也不斷增加。到2011 年，累計結(jié)余1.94 萬億元，達(dá)到歷史新高，7 年來年均增速30.8%。不過此時，出現(xiàn)了一個新的重大問題：個人賬戶空賬。

    所謂空賬，是我國自1997 年實行統(tǒng)籌賬戶與個人賬戶混合管理之后，為了解決早期已退休職工的養(yǎng)老金支付問題，社會保障機(jī)構(gòu)利用“混賬管理”的便利，直接挪用在職職工的個人賬戶資金填補社會統(tǒng)籌資金的不足，導(dǎo)致個人賬戶資金嚴(yán)重名不副實，成為“空賬”。據(jù)中國社科院統(tǒng)計，截至2010 年底，國家養(yǎng)老金個人賬戶應(yīng)有資產(chǎn)1.9 萬億元，但實際賬戶僅有2039 億元，存在1.7 萬億元的缺口。另據(jù)世界銀行估算，按照既有制度和模式，從2001 年到2075 年，中國養(yǎng)老金缺口可能達(dá)到9 萬億元人民幣。這種狀況出現(xiàn)，降低了社會統(tǒng)籌保險的公信力，并將養(yǎng)老金支付風(fēng)險轉(zhuǎn)移到后代，對社保養(yǎng)老制度的長期運作不利。為此，社會各界議論紛紛，政府部門也在尋找對策。例如在2012 年12 月舉行的《中國養(yǎng)老金發(fā)展報告》發(fā)布會上，全國社?；鹄硎聲硎麻L戴相龍建議，應(yīng)考慮劃撥國企收入補充養(yǎng)老金戰(zhàn)略儲備。另據(jù)人力資源和社會保障部發(fā)布的消息，中國擬逐步將法定退休年齡提高到65 歲，估計此舉每年可減緩養(yǎng)老基金缺口200 億元。這代表了官方政策發(fā)展的主流。

    對社保“騙局”的批判

    在討論社?！翱召~”問題的過程中，也有人提出：延遲退休不能從根本上解決養(yǎng)老金入不敷出的困境。他們認(rèn)為，由于種種原因，如數(shù)量龐大的政府和事業(yè)單位退休人員，中國人口結(jié)構(gòu)快速老齡化等，“中國特色”的社保制度是難以為繼的。不僅如此，政府強制征收的社會養(yǎng)老保險基金猶如一種“擊鼓傳花”的金融騙局，是不負(fù)責(zé)任與違反道德的，正像著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼1999 年在《紐約時報》上發(fā)表的“社會保障的幻象”中指出的那樣：“工資稅和福利支付之間的對應(yīng)關(guān)系，是社會保障局誘騙公眾相信他們的手段之一。他們吹噓社會保險計劃不亞于私人保險，用他們的話來說就是‘雇員通過定期投資共同基金來為他們自己準(zhǔn)備未來的退休福利’。這簡直是胡說八道！現(xiàn)有的雇員們支付的稅金都用在現(xiàn)有的退休人員身上了，如果能有錢剩下來，那也會用于其他政府支出……在不遠(yuǎn)的將來，當(dāng)?shù)狡谛枰Ц兜母＠痤~超越了工資稅收入時，為了填補這個差距就只能加稅、借錢、印錢或者削減其他政府開支……這個關(guān)于雇員將在退休時享受福利的承諾，不是依賴于某項專門資助該項福利的稅收或者任何‘信托基金’的，它其實依賴于對繼任國會的期望，期望他們承認(rèn)前任國會所作出的承諾—這種期望，被支持者們稱作‘各代人之間的契約’，被反對者們稱作‘龐氏騙局’?！?/P>

    在這里，政府強制的社會保險被看作是一種類似傳銷的騙局，所以結(jié)論很明顯，應(yīng)該將它取消，改為個人自愿保險。正像弗里德曼所說：“一個人究竟將其收入中多大的部分存起來作退休之用才是合理的，這完全取決于此人的生活狀況與價值觀。為所有人定下一個參與社會保障體系的最低比例，和為他們定下花費于住宿或者交通的最低比例一樣，都是極不合理的。我們的普遍假設(shè)是，個人對如何支配其擁有的資源最有發(fā)言權(quán)?！边@跟前面張維迎提出的主張非常接近。盡管張維迎同意，社會保險作為某種補救措施是必要的，對于那些沒有自保能力的人，國家要提供必要的保障。但這部分人只占很小的比例，應(yīng)該不超過5％，可以通過政府救濟(jì)的辦法來解決。社會保險只在特定的條件下（比如經(jīng)濟(jì)大蕭條時期）才有非常明顯的作用，但這不能成為在經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展時期使用的理由，“就像一個人生病了，需要打嗎啡，但并不是說病好之后就可以抽大煙。治病的藥不能變遷為生存的飯?！?/P>

  
    社保制度的現(xiàn)實與折中

   張維迎等人的觀點，在邏輯上有很強的說服力，但是在現(xiàn)實中，不論中國或外國，完全取消社會養(yǎng)老保險制度幾乎是不可能的。從西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗來看，不同國家籌集養(yǎng)老保險資金的渠道五花八門，包括社會保險稅、單位交費、個人交費、政府補貼等，但總的來說，它是一個三位一體的體系，由政府、企業(yè)和個人共同承擔(dān)。

    各國在制定養(yǎng)老保險政策時重點和原則不同，如北歐國家以公民權(quán)平等為基礎(chǔ)，英國強調(diào)保障居民享有一個最基本的生存、生活條件，德國和日本強調(diào)受益人為社會貢獻(xiàn)的大小，將福利與個人的貢獻(xiàn)掛鉤，美國則是兼顧各方面因素的混合結(jié)構(gòu)。因此，這也導(dǎo)致了在養(yǎng)老保險制度中，各國政府角色和衍生問題不同。例如北歐國家政府介入的比例很高，但長期積累下來導(dǎo)致政府包袱沉重；美國注重引入市場機(jī)制，政府介入的程度較低，但是容易導(dǎo)致養(yǎng)老保險供給不足；日本和德國注重平衡政府與市場的關(guān)系，在強調(diào)政府介入養(yǎng)老保險責(zé)任的同時注意引入市場機(jī)制。但總的來說，不論如何，政府要求企業(yè)或個人按在職工資的一定比例向社會保險機(jī)構(gòu)交納費用，用作養(yǎng)老金來源的一部分，已成為各國的一種慣例和通行做法。

    從中國的現(xiàn)實狀況看，要想取消政府統(tǒng)一安排的社會保險也很困難，幾乎是不可能的。不僅面臨部門利益的阻礙，還有集納資金給目前的退休者發(fā)放養(yǎng)老金的問題。

    鑒于上述種種，有人建議中國實行一種比較折中的改革方案。那就是考慮引入在美國已經(jīng)實行了30余年的“401K 計劃”。核心內(nèi)容有兩條，一是為員工建立個人賬戶，二是有多個不同投資組合，由員工自由選擇。在實際操作中，可以逐步做實個人賬戶的“空賬”，比如一年將統(tǒng)籌基金賬戶繳費額降低兩個百分點，個人賬戶繳費額則相應(yīng)提升兩個百分點，利用大約10 年時間，讓所有養(yǎng)老金繳存到個人賬戶去。同時，在全國范圍內(nèi)設(shè)立更多的養(yǎng)老金管理機(jī)構(gòu)，用于管理養(yǎng)老金個人賬戶中的資金。這些基金管理機(jī)構(gòu)可以自主決定投資方向，而繳費員工則可以自由選擇自己的養(yǎng)老金由誰來管理，并且隨時可以自由轉(zhuǎn)移到別的基金管理機(jī)構(gòu)。這樣一來，或許能達(dá)到分散風(fēng)險、獎優(yōu)懲劣、各取所需的效果。