《法制日報》報道，江蘇南京的著名民營企業(yè)力聯(lián)集團，兩年時間內(nèi)被部分高管“掏空”。這些高管聯(lián)合他人通過低價賤賣、一房兩賣、陰陽合同、作假賬等方式侵占公司錢財，使這家企業(yè)近20億元的巨額財富人間蒸發(fā)，2000多名員工面臨失業(yè)，700余名業(yè)主被套。案發(fā)已近三年，只有為首高管獲刑7年，其余人員或緩刑、或取保候?qū)?，一些主要涉案人員至今毫發(fā)無損。

　　報道稱，2005年下半年該集團董事局主席翟韶均聘用包一致為集團總裁。此后兩年，翟韶均不在公司主持工作期間，包一致伙同其他高管“掏空”力聯(lián)集團。20億元不是筆小數(shù)目，當時看報道備感蹊蹺的是，翟韶均為何兩年后才發(fā)現(xiàn)集團被“掏空”？這兩年翟韶均干什么去了？查其他新聞才發(fā)現(xiàn)，原來老板翟韶均被檢察機關(guān)帶走，“配合調(diào)查”當?shù)厍笆虚L的一樁貪腐案了。令人不解的是，《法制日報》的報道竟然回避了這一背景，使這起“掏空”案最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，缺乏邏輯支持。既然一篇報道連這樣重要的事實都可忽略，那它所陳述的其他事實的可信度，自然大打折扣。

　　很顯然，20億元牽涉太多的商業(yè)事件和環(huán)節(jié)，無人能憑媒體報道，厘清其中的是非曲直。但這起羅生門，所凸顯的法律困境卻顯而易見。北大法學家陳興良等指出，當下《刑法》對公私財產(chǎn)的保護還是有明顯差別的，《刑法》第168條和169條保護的也只是國有企業(yè)和事業(yè)單位的財產(chǎn)，對民營企業(yè)管理層的失職罪，并沒有相應的刑法條款，顯示出法律對國有和民企財產(chǎn)保護的不平等。我想，這還不是問題的關(guān)鍵，力聯(lián)集團訴諸法律的目的，絕不是為了讓失職高管多做幾年牢，而是想如何盡最大可能，挽回因職業(yè)經(jīng)理人錯誤的職務行為給公司造成的財產(chǎn)損失。但目前我國的《公司法》等法律制度，對職業(yè)經(jīng)理人因職業(yè)道德等問題給企業(yè)造成的風險與損失，并沒有進行相應的立法規(guī)范。

　　近些年隨民營企業(yè)的壯大，職業(yè)經(jīng)理人的任用已越來越普遍。但由于我國目前法律對職業(yè)經(jīng)理人并沒有明確定義，自然也就沒有專門規(guī)范職業(yè)經(jīng)理人的法律法規(guī)。這使得我國的職業(yè)經(jīng)理人隊伍良莠混雜，不斷曝出各種企業(yè)與職業(yè)經(jīng)理人紛爭的丑聞。職業(yè)經(jīng)理人跳槽高就、帶走骨干、濫用職權(quán)的新聞，屢見不鮮。但像力聯(lián)集團這樣，因股東無法監(jiān)管企業(yè)，，而被職業(yè)經(jīng)理人“掏空”的新聞并不多見。當然，這首先和董事長的特殊境遇有關(guān)，使他無法直接監(jiān)管企業(yè)；其次，力聯(lián)集團本身肯定在企業(yè)制度上也存在缺陷，使得合伙作弊成為可能。游戲規(guī)則不完善是現(xiàn)在很多民企的通病，比如對職業(yè)經(jīng)理人的工作與崗位規(guī)范得不夠清晰，合同約定、業(yè)績目標規(guī)定的不夠明確、完整，以至于容易出現(xiàn)各種理解與執(zhí)行的誤差等。開始未約定、事后說不清，是很多企業(yè)與職業(yè)經(jīng)理人發(fā)生紛爭的常情。

　　細究其深層原因，還是與我國對職業(yè)經(jīng)理人沒有明確的法律規(guī)范和引導有關(guān)?！豆痉ā返?48條，雖然規(guī)定了經(jīng)理人“對公司負有忠實義務和勤勉義務”，但這種規(guī)定無疑過于簡單，在法律上不具有執(zhí)行性，這應說是當下《公司法》的一個缺陷。對“忠實義務”如果沒有詳盡的細則來說明，就很難引導社會和企業(yè)建立約束職業(yè)經(jīng)理人的制度和文化。應當說，對職業(yè)經(jīng)理人的法律約束，是最為重要的約束。《公司法》不只是對公司的地位和行為做出法律規(guī)范，更重要的是要對公司內(nèi)部包括職業(yè)經(jīng)理人在內(nèi)的各種主體，都要有明確的法律規(guī)范。此外，《公司法》中雖然規(guī)定了經(jīng)理人對股東的民事責任，但卻沒有規(guī)定經(jīng)理人對企業(yè)外當事人侵權(quán)時，如何承擔法律責任的問題，這顯然對企業(yè)外被侵害者的權(quán)利保護不夠。比如力聯(lián)事件中的那些受害業(yè)主，只能追究企業(yè)的責任，對直接責任人卻無法追究法律責任。而企業(yè)除了承擔民事賠償外，并不會得到刑法的懲戒，這等于給職業(yè)經(jīng)理人侵害他人的權(quán)益提供了保護傘?！?/P>

　　現(xiàn)在人們說起職業(yè)經(jīng)理人，談的多是信托責任。西方的職業(yè)經(jīng)理人源于教會企業(yè)，因為有對上帝的信仰，這種信托責任的制度和文化自然容易建立。但對于帕來的中國，由于沒有這種信仰根基，現(xiàn)在談職業(yè)經(jīng)理人的責任意識、道德約束、價值堅守、職業(yè)操守都為時過早。要想培養(yǎng)全社會的信托責任意識，首先需要有嚴格的信托法律規(guī)范來支撐和保障，只有法律關(guān)系完善了，才會引導人們在社會交往中慢慢形成一種有公信意識的內(nèi)在制度和文化，時間久了才會成為全社會共同信守的價值觀，對職業(yè)經(jīng)理人才能形成有效的激勵和約束。即使在信托責任意識濃厚的美國，各州《公司法》都有對公司中高級管理人員明確的規(guī)范，比如規(guī)定公司財務報告若有重大違規(guī)，職業(yè)經(jīng)理人將會被扣去相應報酬，此外法律還規(guī)定了員工有對職業(yè)經(jīng)理人檢舉等多項權(quán)利，來保障信托責任的落實。

　　從這個角度看，“高管掏空20億”的力聯(lián)集團案，不僅是給當下法律出了一個難題，更是給法律和社會提了個醒。很顯然，如果對職業(yè)經(jīng)理人的法律不規(guī)范，既會增加企業(yè)經(jīng)營風險，影響到投資者的投資信心，更會損害到員工和消費者的利益，最終影響到整個經(jīng)濟的發(fā)展。如何改變法律落后經(jīng)濟現(xiàn)實的情況，盡快堵上法律漏洞，不給那些濫用權(quán)力、巧取豪奪的職業(yè)經(jīng)理人以可乘之機，已變得越來越迫切。只有當法律對職業(yè)經(jīng)理人有了明確的規(guī)范，才可能形成對職業(yè)經(jīng)理人的市場和文化約束，只有當大多數(shù)職業(yè)經(jīng)理人有了源于責任和操守的內(nèi)在約束，一個職業(yè)經(jīng)理人的市場才可能真正成熟。