因?yàn)橐环侩y求，所以保障房格外緊俏。于是，今年保障房建設(shè)力度增加，將達(dá)到1000萬套。各省也都立了“軍令狀”，保障房目標(biāo)責(zé)任書的完成本報(bào)評(píng)論員 情況，將被納入住建部、監(jiān)察部

    對(duì)其的考核和問責(zé)。如今時(shí)已過半，似乎也到了半年檢驗(yàn)的時(shí)刻了。

    目前雖然還未有系統(tǒng)性的全國(guó)普檢，沒有翔實(shí)的數(shù)據(jù)支撐，僅憑日常觀感都能感覺出，完成情況或不容樂觀。日前就有新聞指出，面對(duì)1000萬套保障房任務(wù)和5000億元的資金缺口，地方政府正陷入保障房“困局”。為求破局，各地使出渾身解數(shù)。地方政府、開發(fā)商與保障對(duì)象的利益平衡成為最為“糾結(jié)”的節(jié)點(diǎn)。
比如，多地在探討地方政府與開發(fā)商可以接受的模式，北京幾年前曾推出“商品房配建保障房”的土地捆綁出讓政策。而任志強(qiáng)等開發(fā)商卻認(rèn)為保障房建設(shè)不是開發(fā)商的責(zé)任，如果讓市場(chǎng)來承擔(dān)政府責(zé)任，這種責(zé)任轉(zhuǎn)嫁一定會(huì)出問題。他的“烏鴉嘴”又一次應(yīng)驗(yàn)：去年，北京就查出一經(jīng)適房項(xiàng)目存在質(zhì)量問題。懸殊的價(jià)格差，早已為保障房“樓脆脆”的誕生埋下伏筆。

    而“共有產(chǎn)權(quán)”則是破解保障房困局的另一流行模式。此模式被認(rèn)為最大優(yōu)點(diǎn)是政府掌握部分產(chǎn)權(quán)，可限制炒房投機(jī)行為。一定條件下，政府可依靠手中產(chǎn)權(quán)和相關(guān)法規(guī)將房子回購(gòu)，用以安置其他低收入者。而達(dá)到一定年限，保障對(duì)象也可將政府產(chǎn)權(quán)部分購(gòu)買過來。這體現(xiàn)了公正和公平。

    從理論上說，這對(duì)解開保障房困局而言，至少是個(gè)積極的嘗試。因?yàn)楸Ｕ戏恳恢睂儆凇爸醒胝?qǐng)客，地方買單”，地方政府難免缺少積極性。而產(chǎn)權(quán)共享后，保障房建設(shè)不再只是“包袱”，住戶贖買產(chǎn)權(quán)時(shí)政府也有收益。產(chǎn)權(quán)共有還被視為“壓縮投機(jī)牟利空間”的一招好棋。政府占有部分產(chǎn)權(quán)，即使上市交易，這部分產(chǎn)權(quán)獲益也能盡歸政府。購(gòu)房者投機(jī)利潤(rùn)銳減，應(yīng)該能有力打擊騙購(gòu)等投機(jī)行為。

    面對(duì)這些“變通的法門”，住建部似乎選擇了“靜觀其變”。這其實(shí)是一種默許。保障房困局像一盤看似無解的珍瓏棋局，可作為一種住房福利保障，它存在的各種問題，說明相關(guān)部門在政策執(zhí)行和現(xiàn)實(shí)監(jiān)管中或有瀆職腐敗行為。目前保障房中的某些“潛規(guī)則”，即為明證。而“共有產(chǎn)權(quán)”本質(zhì)上也等于明確了政府在保障房上獲利的合法性。在現(xiàn)實(shí)語境下，我們能指望獲得合法謀利權(quán)的政府部門，反而比之前更嚴(yán)格要求自己?jiǎn)幔?/P>

    保障房說到底是一種公共責(zé)任，公益屬性永遠(yuǎn)應(yīng)為第一原則。只有徹底從利益糾葛中抽身而出，不是想著少出一分力，多分一杯羹，保障房才能行得正走得遠(yuǎn)。否則，即便主管部門故意“放水”，“允許各地試點(diǎn)，不會(huì)卡得太死”，保障房里的權(quán)力失范魅影也難以完全絕跡。